Nachricht

Jun 05, 2023

Die Subventionskriege verschärfen sich, da die US-Verbündeten entweder zahlen müssen oder verlieren

Eines späten Abends im Mai landeten schlechte Nachrichten in Jason Roes Posteingang. Etwa 60 Mitglieder seiner Gewerkschaft, die in der kanadischen Stadt Windsor Stahlträger für ein Batteriewerk für Elektrofahrzeuge errichteten,

Eines späten Abends im Mai landeten schlechte Nachrichten in Jason Roes Posteingang. Ungefähr 60 Mitglieder seiner Gewerkschaft, die in der kanadischen Stadt Windsor Stahlträger für ein Batteriewerk für Elektrofahrzeuge montierten, wurden entlassen.

Das war ein Schock, denn die Fabrik, ein 4,1-Milliarden-Dollar-Joint-Venture von Stellantis NV und LG Energy Solution Ltd., war erst ein Jahr zuvor von der Regierung von Premierminister Justin Trudeau mit großem Getöse angekündigt worden – und mit Unmengen öffentlicher Gelder unterstützt worden. Doch plötzlich reichten die angebotenen Bundes- und Provinzzuschüsse in Höhe von 1 Milliarde CAD (759 Millionen US-Dollar) nicht mehr aus.

Was das Kalkül änderte – und die Pläne von Regierungen und Unternehmen auf der ganzen Welt auf den Kopf stellte – war die umfassende neue Industriepolitik von Präsident Joe Biden in den USA. Wie es ausgeht, könnte nicht nur Bidens Wahlschicksal, sondern auch das Schicksal politischer Führer auf der ganzen Welt bestimmen.

Die Biden-Regierung ist in einen Kampf mit China um die globale Vorherrschaft verwickelt und subventioniert die lokale Produktion durch wegweisende Maßnahmen, darunter das Inflation Reduction Act vom letzten Jahr. Ziel ist es, die Führungsrolle Amerikas in Zukunftsbranchen wie saubere Energie und Halbleiter zu festigen und gut bezahlte Arbeitsplätze im eigenen Land zu schaffen.

Dies hat zur Folge, dass ein globaler Wettbewerb in Gang gesetzt wird, der Allianzen belastet, Budgets gefährdet und beispiellose Mengen öffentlicher Gelder in private Unternehmen fließen lässt.

Das jüngste Beispiel für die Wirtschaftskrise war am Montag die Nachricht, dass Deutschland Subventionen für High-End-Chipfabriken in Höhe von insgesamt rund 20 Milliarden Euro (22 Milliarden US-Dollar) vorbereitet. Ein paar Tage zuvor feierte die britische Regierung – die zuvor fest davon überzeugt war, dass sie sich nicht auf einen Subventionswettlauf einlassen würde –, als die Tata Group Großbritannien vor ihren Konkurrenten als Standort für ein neues Batteriewerk für Elektrofahrzeuge auswählte, nachdem sie sich eine Zusage über geschätzte finanzielle Hilfe gesichert hatte bei mehr als 500 Millionen Pfund (645 Millionen US-Dollar).

Es ist schwer zu berechnen, wie viel Geld genau zur Förderung von Investitionen eingesetzt wird, da die Unterstützung viele Formen annimmt, darunter Steuererleichterungen, günstige Kredite und Zuschüsse. Analysten von Morgan Stanley schätzen, dass Regierungen weltweit mehr als 500 Milliarden US-Dollar an direkten Subventionen für die Herstellung kohlenstoffarmer Geräte bereitgestellt haben.

„In der Debatte geht es darum, wie man eingreift, und nicht darum, ob ein Eingreifen notwendig ist“, sagt die Ökonomin Réka Juhász, Mitbegründerin der Industrial Policy Group, einem Forschungszentrum, das versucht, all diese Regierungsmaßnahmen im Auge zu behalten. Kritiker der US-Verschiebung sollten das Scheitern marktorientierter Ansätze zur Bekämpfung des Klimawandels und der Lieferkettensicherheit anerkennen, sagt sie. „Der Markt wird das nicht von alleine schaffen.“

'Schwarzes Loch'

In Kanada drohte Stellantis aufgrund einer Pattsituation um Subventionen damit, sein Werk stattdessen in den USA zu bauen. Das Unternehmen, dem die Marken Chrysler und Jeep gehören, sagte, es brauche „gleiche Wettbewerbsbedingungen“, um die Kosten für Elektrofahrzeuge zu senken und mit anderen Autoherstellern zu konkurrieren, die IRA-Geld erhalten. Und es hatte möglicherweise Anspruch auf US-Steuergutschriften im Wert von fast dem Zwanzigfachen dessen, was Kanada anbot.

„Das Schöne an der IRA ist, dass es in diesem Bereich mittlerweile viel Konkurrenz gibt“, sagt Mark Stewart, Chief Operating Officer des Automobilherstellers für Nordamerika. Stellantis mangelte es nicht an US-Optionen. „Wir haben bereits Anreizpakete aus einigen Bundesstaaten zusammengestellt“, sagt Stewart. „Wir hätten einen Wechsel vorgenommen.“

Doch der Verlust der Fabrik wäre für Trudeaus Regierung katastrophal gewesen, die das Projekt als entscheidend für Kanada ansah, um seinen Anteil an der nordamerikanischen Autoindustrie zu behalten – ganz zu schweigen von Tausenden von Arbeitsplätzen, auch bei Material- und Teilelieferanten.

Nachdem Ottawa zunächst vor den fiskalischen Kosten zurückgeschreckt war, gab es nach und stimmte einem zusätzlichen Paket im Wert von bis zu 15 Milliarden kanadischen Dollar zu, dem größten in der Geschichte des Landes für eine einzelne Fabrik. Die Bauarbeiten in Windsor – direkt gegenüber der amerikanischen Motor City, Detroit – wurden wieder aufgenommen, und die Hüttenarbeiter von Roe waren wieder an der Arbeit. Trudeaus Minister fragten sich, wie viele solcher Deals sich das Land noch leisten könnte – eine Frage, die seit der Verabschiedung des US-Gesetzes im vergangenen August im Vordergrund stand. Bei einer Haushaltsaktualisierung nannte ein Spitzenbeamter die IRA ein „schwarzes Loch, das Investitionen in die Vereinigten Staaten saugt“.

Die US-Verteidigung ihrer neuen politischen Ausrichtung ist eindeutig: Wenn ein Subventionskrieg im Gange ist, dann hat China ihn begonnen, und Amerikas Verbündete sollten alle ein Interesse daran haben, gegen Peking vorzugehen. Die Biden-Regierung arbeite daran, „diese Anreize für saubere Energie mit Partnern auf der ganzen Welt zu harmonisieren“, sagte das Weiße Haus diesen Monat in einem Bericht. Die beiden Ziele, staatliche Hilfen zur Schaffung von Arbeitsplätzen im eigenen Land zu nutzen und gleichzeitig einen technologischen Vorsprung gegenüber China aufrechtzuerhalten, verschmelzen zu dem, was der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, eine „Außenpolitik für die Mittelschicht“ nennt.

Es stimmt, dass China seine Rivalen bei weitem übertroffen hat. Im Jahr 2019, bevor die Pandemie und der Krieg Russlands in der Ukraine die Weltwirtschaft auf den Kopf stellten, beliefen sich die chinesischen Ausgaben für die Industriepolitik laut einer Studie des Center for Strategic and International Studies auf etwa 250 Milliarden US-Dollar. Im Verhältnis zur Wirtschaft war das etwa viermal so viel wie der der USA, die damals ebenfalls hinter Verbündeten wie Korea und Deutschland zurückblieben, wenn auch vielleicht nicht mehr. Zum Verschieben klicken und ziehen

Pekings Programm „Made in China 2025“, das auf eine globale Führungsrolle in Schlüsselbereichen von der Robotik bis hin zu medizinischen Geräten abzielt, war ein wichtiger Auslöser für den Handelskrieg zwischen den USA und China, der von Präsident Donald Trump begonnen und von Biden weitgehend fortgesetzt wurde.

„An der Grenze zur Heuchelei“

Dennoch stellen viele Ökonomen die Weisheit in Frage, den gleichen staatlich gesteuerten Ansatz zu verfolgen und sich dem jahrzehntelangen Konsens zu widersetzen, dass Regierungen nicht gut darin sind, Unternehmensgewinner auszuwählen.

Es sei „ironisch und grenzt an Heuchelei“, sagt Stephen Roach, Senior Fellow der Yale University. Die USA seien „so kritisch gegenüber China gewesen, und jetzt waten wir in die gleichen Gewässer.“ Für Roach, einen ehemaligen Chefökonomen bei Morgan Stanley, läuft es darauf hinaus, „die offene Architektur der marktgetriebenen Globalisierung neu zu überdenken“.

Es ist bereits klar, dass in der neuen Landschaft nur diejenigen erfolgreich sein können, die über die nötigen Mittel verfügen. Es beginnen sich Gewinner und Verlierer abzuzeichnen.

In den USA veröffentlichte das Finanzministerium im Juni einen Bericht, in dem es einen Boom im US-amerikanischen Fabrikbau seit der Verabschiedung von Bidens CHIPS and Science Act feiert, der 52 Milliarden US-Dollar für die Halbleiterfertigung vorsieht, und der IRA. „Derselbe Anstieg im verarbeitenden Gewerbe ist in anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften nicht zu beobachten“, hieß es.

In Europa sagte ein hochrangiger Beamter, die USA hätten die regelbasierte Ordnung praktisch verlassen und es sei ein globaler Wettlauf im Gange, der es Unternehmen ermöglicht, „Subventionen zu kaufen“. Das Problem für die EU bestehe darin, dass sie weder über den Einfluss Amerikas noch über Chinas große Taschen verfüge und öffentliche Hilfe Unternehmen und Geschäftsmodelle stütze, die sonst Schwierigkeiten hätten, sagt der Beamte.

Die Europäische Union reagiert direkt auf Bidens Industriepolitik mit dem 43 Milliarden Euro schweren Chips Act – der diese Woche in Kraft trat – und dem Green Deal Industrial Plan. Einige Unternehmen beschweren sich jedoch bereits darüber, dass den Konkurrenten Geld geboten wird, während sich die Wettbewerbsfähigkeit einzelner Länder erheblich unterscheidet – was in Brüssel Befürchtungen hervorruft, dass das Gründungsprinzip der EU, nämlich gleiche Wettbewerbsbedingungen für die Mitgliedstaaten, gefährdet sein könnte.

Deutschland, die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt und die dominierende Macht der Union, kann es sich also leisten, viel Geld für die Sicherung von Batteriefabriken und Chipfabriken auszugeben. Für eine Einrichtung der Intel Corp. wurden 10 Milliarden Euro bereitgestellt, etwa 1 Million Euro für jeden der 10.000 geplanten Arbeitsplätze. Berlin überzeugte außerdem den schwedischen Batteriehersteller Northvolt AB davon, ein Werk in Deutschland statt in den USA zu errichten, mit einer Zusage von rund einer Milliarde Euro für die 4,5 Milliarden Euro teure Investition. „Wenn der Gegner drängt und der Schiedsrichter nicht pfeift, dann muss man zurückdrängen, um das Spiel zu gewinnen“, beschreibt Wirtschaftsminister Robert Habeck die Förderoffensive.

Laut einem mit seiner Position vertrauten Beamten wünscht sich der französische Präsident Emmanuel Macron „schnelle und spektakuläre“ Maßnahmen für eine grüne Industrie. Seine Regierung kündigte eine Unterstützung der Chiphersteller GlobalFoundries Inc. und STMicroelectronics in Höhe von 2,9 Milliarden Euro an und lockt Unternehmen dazu, einen Batteriekorridor im Norden des Landes zu entwickeln, einer Region, die für industriellen Niedergang steht.

Aber selbst wohlhabende Länder müssen darum kämpfen, ihre Unternehmen davon abzuhalten, ihre Produktion in die USA zu verlagern. Nehmen Sie Norwegen, das den weltweit höchsten Anteil an Elektrofahrzeugen aufweist. Im vergangenen Juni legte das Unternehmen eine umweltfreundliche Industriestrategie vor, die durch staatliche Kredite, Garantien und Eigenkapital in Höhe von rund 60 Milliarden Kronen (5,4 Milliarden US-Dollar) unterstützt wurde, um private Investitionen bis 2025 zu unterstützen.

„Die Welt ist besorgt“

Das hat norwegische Unternehmen wie den Düngemittelhersteller Yara International ASA und Freyr Battery SA nicht davon abgehalten, aufgrund der IRA Pläne für Investitionen in die US-Produktion voranzutreiben. Die Regierung war gezwungen, eine Ausweitung ihrer eigenen Anreize in Betracht zu ziehen – obwohl Handels- und Industrieminister Jan Christian Vestre am 30. Juni warnte: „Wir werden nicht darum konkurrieren, der Billigste oder derjenige zu sein, der am meisten subventioniert wird.“

Spanien unterlag unterdessen dem Vereinigten Königreich beim Jaguar-Land-Rover-Werk von Tata, und Tesla Inc. entschied sich gegen den Bau einer Fabrik in Valencia.

Es sei „an sich keine schlechte Sache“, dass die Regierungen all diese Unterstützung in den grünen Wandel stecken, sagt Cecilia Malmström, eine ehemalige Handelskommissarin der Europäischen Union. Das Risiko bestehe darin, dass „Subventionen eines Landes anderen Ländern schaden“, sagt sie. „Das ist es, worüber sich die Welt meiner Meinung nach Sorgen macht.“

In Asien unterstützen einige der wichtigsten Verbündeten der USA seit langem staatliche Unterstützung für strategische Industrien und sind jetzt bereit, diese zu verstärken. Die südkoreanische Regierung arbeitet mit ihren wichtigsten Unternehmen wie den Speicherchip-Giganten Samsung Electronics Co. und SK Hynix Inc. an einem Investitionsplan im Wert von mehr als 400 Milliarden US-Dollar, der die Unterstützung von Batterien, Robotern, Elektrofahrzeugen und Biotechnologie umfasst. Präsident Yoon Suk Yeol sagt, das Land müsse mit Rivalen konkurrieren, die „nichts mit umfangreichen Subventionen sparen“.

Für Länder mit niedrigem Einkommen ist das Bild im Allgemeinen düsterer, obwohl einige versuchen, IRA-Mittel für Länder verfügbar zu machen, die Freihandelsabkommen mit Washington haben, wie etwa Mexiko. Auch das führt zu Spannungen. Argentinien ist beispielsweise der weltweit am schnellsten wachsende Produzent von Lithium – einem Schlüsselmetall für die Produktion von Elektrofahrzeugbatterien –, hat aber im Gegensatz zu den beiden größten Lieferanten des Metalls, Australien und Chile, kein Freihandelsabkommen mit den USA. Es hat sich heftig bei der Biden-Regierung für den Zugang zum US-Markt eingesetzt.

Am Ende würde ein globaler Subventionskrieg wahrscheinlich „eine beträchtliche Menge an Verschwendung, eine Zunahme wirtschaftlicher Verzerrungen und ungewisse Endergebnisse“ mit sich bringen, sagt Stephen Olson, ein ehemaliger US-Handelsunterhändler. Aber so verändert sich der Boden.

Vor nicht allzu langer Zeit war Industriepolitik ein abwertender Begriff, „der an gescheiterte sowjetische Apparatschiks erinnerte, die vorschreiben wollten, wie viele Schuhe eine Fabrik produzieren sollte“, sagt Olson. „Heute befinden wir uns in einer völlig anderen Welt. Der intellektuelle und philosophische Wandel ist überwältigend.“

Haftungsausschluss:Dieser Artikel erschien zuerst auf Bloomberg und wird im Rahmen einer besonderen Syndizierungsvereinbarung veröffentlicht

US-Verbündete / Vereinigte Staaten